Skuteczność MRI i mammografii do badań przesiewowych raka piersi u kobiet z predyspozycjami rodzinną lub genetyczną ad 7

U jednego pacjenta wystąpił raka piersi z ropniem. Pacjent z chłoniakiem nieziarniczym zmarł. Dyskusja
W tym prospektywnym badaniu porównaliśmy skuteczność badań przesiewowych mammograficznych i MRI pod kątem raka piersi u kobiet z wywiadem rodzinnym w kierunku choroby lub genetycznych predyspozycji do raka piersi. Wśród kobiet badanych za pomocą obu metod podczas tej samej wizyty przesiewowej wykryto 45 raków piersi (w tym 6 raków przewodowych in situ): 32 według MRI (czułość, 71,1%) i 18 z mammografii (40,0%); pięciu innych pacjentów zostało wykluczonych z tego porównania z różnych powodów (Tabela 3). Zatem czułość MRI była wyższa niż w mammografii, ale zarówno swoistość, jak i wartość prognostyczna MRI były niższe.
W naszych obliczeniach czułości i swoistości zdefiniowaliśmy uszkodzenia, które były w kategorii BI-RADS kategoria 3 i wyższe jako pozytywne, ale większość innych autorów uwzględniła w swoich obliczeniach tylko uszkodzenia w kategoriach 4 i 5 BI-RADS jako dodatnie.21,33,34 Gdybyśmy postępowali zgodnie z tą polityką, czułość wynosiłaby 24,4 procent dla mammografii i 46,6 procent dla MRI, zgodnie z wyższą czułością poprzednio zgłaszaną dla MRI.21,33,35,5,36 Jednak poprzednie badania włączały małe grupy kobiet , zawierała pewne retrospektywne dane, 35 ocenianych heterogenicznych grup, które obejmowały kobiety z wcześniejszymi rakami piersi, 21,33,36 lub miało plan obserwacji po podejrzanym znalezieniu na MRI, które różniły się od planu kontynuacji podejrzanego badania mammograficznego .33 Wszystkie te czynniki mogły sztucznie zwiększyć czułość MRI. Badaliśmy również wrażliwość w odniesieniu do swoistości wyznaczonej krzywymi ROC, pokazując, że pole pod krzywą było istotnie wyższe dla MRI niż dla mammografii; oznacza to, że badanie MRI może lepiej rozróżnić między złośliwymi i łagodnymi przypadkami.
Gdy włączono tylko inwazyjne raki piersi, różnica między czułością MRI i mammografii (79,5 procent w porównaniu z 33,3 procent) była nawet większa niż różnica ogólna (71,1 procent w porównaniu z 40,0 procent). W badaniu MRI wykryto 20 nowotworów (w tym raka przewodowego in situ), których nie wykryto podczas mammografii lub klinicznego badania piersi. Stadium tych 20 raków było korzystne; 11 spośród 19 inwazyjnych guzów było mniejszych niż 10 mm, a tylko wiązało się z dodatnim węzłem.
Kolejną istotną kwestią, o której mówiliśmy, była najlepsza metoda wykrywania raka in situ. Nasze badanie wykazało, że mammografia ma wyższą czułość niż MRI w wykrywaniu raka przewodowego in situ: 83 procent (wykryto pięć z sześciu nowotworów), w porównaniu z 17 procentami (jeden na sześć) dla MRI (P = 0.22).
Aby zbadać, czy badania przesiewowe zwiększają szansę na zdiagnozowanie raka piersi we wczesnym stadium, porównaliśmy rozmieszczenie stadiów nowotworu w naszym badaniu z rozkładem w dwóch zewnętrznych grupach kontrolnych. Pierwsza grupa składała się z dopasowanych wiekowo kobiet w bazie danych wszystkich nowotworów sutka zdiagnozowanych w 1998 r. W Holandii. Wadą tej grupy jest to, że nie mieliśmy żadnych informacji o tym, czy zostały one poddane badaniom przesiewowym, czy też historii rodzinnej. Dlatego dodaliśmy drugą grupę kontrolną z prospektywnego badania populacyjnego nad występowaniem mutacji u pacjentów z rakiem piersi
[więcej w: cilostazol, klimakterium, oprogramowanie stomatologiczne ]
[hasła pokrewne: monoterapia, dezaftan control, gimnazjum w zagórzu ]